...ma non è così...

Stavo quasi per fare un post parlando dell'eccezionalità della giornata di ieri dove accade l'incredibile:  l'Inter vince con un gol in fuorigioco e al Milan non riesce di vincere, anche per un gol regolare annullato per fuorigioco... quando mi accorgo che il fuorigioco di Seedorf c'è eccome e ancora una volta Sky ha fatto il fermo immagine prima del passaggio... vabbé... poco male i soliti senza vergogna i soliti ascari piangeranno per un anno intero per questo, ma , in fondo, chissenefrega? Lasciamoli rosicare!
L'importante , comunque, è che il vento sta cambiando!

Le immagini dimostrano che Pepe non ha neanche toccato Alves. Ma le immagini sono state taroccate.

Questo il video che sta girando ma è sempre lo stesso presentato dalla trasmissione Punto Pelota.



Quii un video preso dalla trasmissione in diretta della partita da parte di Skysport.



Infine qui e ancora sotto dei video in cui si analizzano le immagini presentate da Punto Pelota e le confrontano con le originali.




Con il potere mediatico del Real Madrid, con la scorrettezza insita nel madridismo (ma si potrebbe fare lo stesso discorso per il Milan berlusconiano) non c'è da sorprendersi per cose di questo tipo.
Ecco perché la moviola non può essere la panacea di tutti gli errori arbitrali.

Ancora qualche considerazione sul vergognoso arbitraggio di lunedì.

Parto da Allegri. Paragone il tocco di Aronica a quello di Robinho. Anche se fosse(il fallo di Robinho c'è, quello di Aronica no) faccio notare che, in entrambi i casi, quarda che strano, l'arbitro ha deciso in favore del Milan. Che caso.

Poi, il commento del più esperto moviolista italiano:

Infine una precisa analisi fotografica degli orrori di Rocchi (farà carriera, ne sono sicuro) che lasciano ben pochi dubbi circa la fallosità dell'intervento di Ibrahimovic su Cannavaro e circa l'involontarietà di Aronica, che guarda proprio da un'altra parte. E non c'era mica solo il rigore... come errore marchiano e decisivo.

Ma Rocchi non è nuovo a queste prestazioni in big-match. Scriveva l'amico Adamos, di indubbia fede rossonera,  un anno fa:
"L’Inter vince il derby con pieno merito nonostante un arbitraggio ai limiti dell’indecenza sotto il profilo tecnico e disciplinare. Detesto parlare di arbitri ma da ex-collega il sig.Rocchi mi permetterà un giudizio: ha perso la partita fin dalla mancata ammonizione iniziale di Ronaldinho, stop. Per il resto c’è stata una sola squadra in campo, anche e soprattutto quando è rimasta in dieci. Do merito ai rivali esaltandone la sagacia tattica odierna, lo spirito di squadra, la letalità, il ritmo e la velocità di manovra. La sportività è un valore non barattabile nè sminuibile, qui io m'inchino all'Inter, i più forti sulla carta e sul campo."

Perché un arbitro del genere è stato chiamato ad arbitrare una partita del genere visti i precedenti?

Ah, dimenticavo....

Clicca per ingrandire

"Dimenticavo, la palla è nei piedi di un difensore dell'udinese in questa foto.

Ti è andata male." In fede, Diavolo-Eunuco-1990

Peccato che Pato è in fuorigioco pure quando la palla è ancora nei piedi di Cassano, cioè un attimo prima che parte il passaggio. Come la si gira sempre fuorigioco è, le immagini sono talmente chiare che non hanno neanche bisogno di commenti (basta guardare come è sbilenca la linea viola rispetto a quelle rosse, nel caso i giocatori fossero in line dovrebbe essere "parallela" alle due linee rosse ovvero convergente verso un unico punto di fuga).  La domanda è: come ha fatto il guardalinee che era in linea perfetta a non vederlo?

La risposta secondo me Meani la sa.

Ad ogni modo ti è andata male, Diavolino. Pure stavolta.

Clicca per ingrandire

Bene, parliamone allora...

Qualcuno nei commenti si è lamentato della mia espressione "rigore discutibilissimo".

Bene, vediamo cosa dicono le immagini allora.

Materazzi cerca di chiudere col piede sinistro

Si avvicina ma inizia a scivolare (prima della partita ha piovuto e il campo è bagnato)

Ibrahimovic si arresta, in equilibrio precario, Materazzi inizia a scivolare.

Ibrahimovic ha già il corpo chiaramente sbilanciato all'indietro.

Apre anche le braccia, forse per evitare la caduta provando ad appoggiarsi a Materazzi. Intanto non ha più contatto col suolo.

Dopo il tocco al pallone, le gambe di Ibra vanno avanti, il corpo rimane all'indietro, completamente sbilanciato. Materazzi cerca di toccare la palla, forse riuscendoci.

A questo punto Ibrahimovic sta già cadendo all'indietro e Materazzi deve ancora toccarlo. Non c'è quindi il danno procurato e di conseguenza nemmeno il rigore.

Solo ora avviene il contatto, ma , come potete vedere, Ibrahimovic sta già cadendo, indipendentemente dall'intervento di Materazzi.


Dunque, guardandolo alla moviola, il rigore non c'è. Certo non è un rigore scandaloso, di favori arbitrali per il Milan ne ho visti di ben più grossi, ma sta di fatto che , per l'ennesima volta, un episodio dubbio viene , come sempre e sistematicamente, "interpretato" a favore del Milan. Tra l'Inter e il Milan viene favorito il Milan. Una strana forma di sudditanza "psicologica" in cui viene favorita la squadra meno forte.

Siamo talmente scarsi che non riusciamo nemmeno a vincere rubando.

Nelle immagini, nonostante la risoluzione non altissima, ma queste ho trovato, si vede chiaramente che mentre il pallone si stacca dal piede di Ronaldinho tra Inzaghi, o meglio tra la sua proiezione, e Capuano c'è luce. Piccola, ma c'è. In questo video, preso da Youtube, che credo tagli pure qualche fotogramma, l'immagine che ho preso è appena due fotogrammi dopo quella presa da Sky come fermo immagine, in cui Ronaldinho appena sta iniziando a toccare la palla, quando invece il passaggio si perfezione nel momento in cui la palla si stacca dal piede, come avrebbe dovuto.

Non voglio fare prediche a Sky: sappiamo che , come la Gazzetta dello Sport, non farebbe nulla per indispettire un solo loro cliente-tifoso del Milan (mentre dei tifosi del Catania, chi se ne frega...).

Però... però siamo al cospetto di una manipolazione.

Non me la prendo neanche con gli arbitri. Era una valutazione difficile da prendere, però, però, dopo il comunicato della scorsa settimana forse la decisione è stata un pò difficile. E questa delle bandierine che devono rimanere abbassate è una brutta storia che ricorda e continua a perpetrare quella di Meani e di Calciopoli. Una brutta pagina. L'ennesima.

Per parlare della partita basterebbe fare una citazione, oggi, di Elbonito:

"è incredibile, siamo tutti in estasi per boateng, che non è altro che un onesto centrocampista che seplicemente corre, si fa il culo, contrasta e ci mette l'anima. quello che fanno il 99 % dei centrocampisti, solo che quasi tutti i nostri rappresentano quell'1% che non corre e gioca solo perchè è un senatore dello spogliatoio!

siamo nella merda, singori!"

Perché la moviola in campo sarebbe inutile e dannosa.

Sono capitati un paio di errori clamorosi in questo mondiale (il gol fantasma di Lampard non convalidato in Inghilterra-Germania e il fuorigioco non fischiato a Tevez in Messico-Argentina) e , come sempre in questi casi, gli stupidi hanno ricominciato la loro crociata per la moviola in campo.

Peccato che la moviola ancora dopo 44 anni ancora non ha risposto alla domanda "Ma il pallone del gol di Hurst era veramente entrato o no?" (ma di esempi ne potrei citarne a centinaia e anche in tempi molto più recenti, in epoca di copertura totale da parte di telecamere con inquadrature diverse che si "contraddicono" perché l'occhio umano si fa facilmente ingannare).
Invece un sensore sulle porte(o l'uso di un precisissimo Gps) potrebbe risolvere senza possibilità di dubbi o discussione alcuna una giocata simile rendendo assolutamente superfluo e quindi INUTILE la moviola in casi del genere.

Il punto è che i casi di errori clamorosi come i due che ho citato all'inizio sono una netta minoranza rispetto invece all'enormità dei casi dubbi, che rimangono dubbi anche dopo la moviola ( ne abbiamo la riprova domenicalmente nelle varie trasmissioni serali e pure in eventuali "processi" del lunedì e "appelli" del martedì) e la cui eventuale discussione a bordo campo creerebbe una confusione enorme, non ridurrebbe affatto gli errori e soprattutto non diminuirebbero i sospetti, anzi, avendo a disposizione l'arbitro o gli arbitri le stesse immagini dei moviolisti( "ma come ha fatto a dire che quello è fuorigioco?", etc....).

Inutile dire che la partita risulterebbe insopportabilmente spezzettata e quindi inevitabilmente più brutta a tutto vantaggio delle squadre che già ora cercano di spezzettare il gioco e la manovra. La moviola a richiesta sarebbe l'ulteriore arma per i tecnici per spezzare il ritmo di una partita e della squadra avversaria. E sarebbe oltre che noioso pericolosissimo anche sotto l'aspetto dell'ordine pubblico.

Il punto cruciale però che la discrezionalità dell'arbitro o degli arbitri verrebbe aumentata, non diminuita, potendo ora l'arbitro avere tutto il tempo di pensare (a chi va a favore quella giocata, a cavilli regolamentari, a interpretazioni fantasiose, al fatto se un giocatore che deve essere ammonito è già stato ammonito etc...) invece che decidere all'istante , sul momento e d'istinto. E chi dice che un collegio diminuirebbe errori e sospetti evidentemente non sa che nella dinamica di un collegio c'è quasi sempre chi , per ruolo istituzionale, funzionale (il relatore per esempio) o anche semplicemente carismatico decide per tutti mentre dall'altra parte c'è da dire che una decisione collegiale spersonalizza e deresponsabilizza chi giudica, essendo la colpa di un' eventuale decisione sbagliata divisa e compartita con altri.

Chi parla di soluzioni del genere è solo un reazionario che vuole cambiare tutto purchè tutto rimanga esattamente uguale a se stesso (nel male ovviamente), o al massimo peggio. Sono gli stessi che vogliono che sempre i più forti siano tutelati a scapito dei piccoli.

Piuttosto, oltre ai sensori sulle porte , si potrebbe pensare a semplificare alcune regole, come quelle su fuorigioco e a dare una soluzione più equa ai falli non volontari evitando di fare comunque un torto a una delle due squadre ( a chi ha subito il danno di un fallo o a chi ha fatto un fallo involontario) rispolverando la vecchia punizione a due, anche in aria. Soluzioni vere, soluzioni concrete, che in alcuni casi vengono anche dal passato, , dall'esperienza di campo, per migliorare veramente il gioco e non invece snaturarlo ancora di più come vorrebbero certi demagoghi reazionari che il calcio lo conoscono solo attraverso i videogames.
In questo senso devo dare giustizia a Blatter che si è reso protagoniste di molte riforme discutibili ma che in alcuni casi (vedasi Golden Goal) ha capito l'errore e ha saputo tornare indietro. Diffidate di chi , a prescindere, parla male di lui.

Rigore o tuffo?

Nessuno l'ha visto tranne l'arbitro

da FootballArt

Espanyol-Barcelona : Xavi va a terra ma nssuno capisce il perchè Baena protesta, protesta da Madrid: asi gana el Barca!

Si così vince, regolarmente. Perchè quello che le telecamere non hanno ripreso (come successe per il fallo di Shevchenko su Puyol non ripreso dalle telecamere ma esistente, eccome se esistente). Una lezione per tutti quelli che parlano e straparlano.

Soprattutto per quegli idioti che vogliono la moviola in campo. L'arbitro ha visto meglio di tutte le telecamere a disposizione della regia spagnola.

L' "Amore" è cieco ovvero come coprirsi di ridicolo con un atteggiamento fazioso da peggior ultras.

Rdv: le immagini parlano chiaro. e guardale. il gol di benzema era regolarissimo e quello di Milito credo pure.

diavolo1990:"E qui Benzema... se non è avanti col piede lo è sicuramente con la testa..."


"Basta guardare il piede di Milito e i piedi dei difensori della Dinamo... tutti i "piedi" sono fuori dall'area di rigore ad eccezione del sx di Milito e del dx del primo in alto a sx della Dinamo, che però l'ha attaccato dalla linea. Quindi o il difensore della Dinamo ha il 53 di piede e Milito il 22 o questo è fuorigioco."

In fede, Diavolo1990 , Screwdrivers, 5 novembre 2009